Self-Defense Begins Before the Attack

Most self-defense instruction begins after something bad has already happened.

Someone grabs you.

Someone punches you.

Someone pushes you.

The question then becomes:

"How do I escape?"

There is nothing wrong with learning those techniques. They are useful and sometimes absolutely necessary.

But they also reveal something important.

They begin after the defender has already lost several advantages.

Perhaps we should ask a different question.

Why did we allow the situation to develop that far in the first place?

Starting Too Late

Imagine someone suddenly grabs your:

• wrist,
• shirt,
• or neck.

By the time the grab is established, several things have already happened.

You have already lost:

• Distance
• Freedom to move
• Reaction time
• The initiative

Your opponent has already achieved part of their objective.

Now you are trying to recover from a disadvantage.

For someone who is bigger or stronger, that may not matter very much.

For someone who is smaller, older, or physically weaker, it can make all the difference.

A simple principle emerges:

The later you solve the problem, the more difficult the problem usually becomes.

The First Line of Defense

This is where the FWC Method begins.

Not with an escape.

Not with a counterattack.

But with what happens before contact.

The first line of defense consists of three connected ideas.

Awareness

Recognizing that a situation may become dangerous.

Readiness

Changing from an everyday posture into one that allows immediate action.

Distance

Managing space so the opponent cannot easily establish control.

These three ideas work together.

• Awareness gives you time.
• Readiness allows you to use that time.
• Distance determines whether the opponent can reach you.

Together, they often prevent the problem from becoming much bigger.

Prevention Is Simpler Than Recovery

Consider two situations.

Situation 1

The opponent grabs your arm.

Now you must escape.

Situation 2

You remain aware.

You stay ready.

You manage the distance.

The grab never becomes established.

Which situation is simpler?

The answer seems obvious.

Yet many people spend far more time practicing escapes than learning how to avoid needing them in the first place.

FWC does not ignore escape techniques.

It simply asks:

Could the problem have been solved earlier?

What Happens Under Stress?

Many people imagine they will remember every technique they have practiced if they are attacked.

Reality is often less forgiving.

When an attack comes completely by surprise:

• Heart rate increases.
• Vision narrows.
• Fine motor skills become more difficult.
• Decision-making slows down.

Even techniques you have practiced hundreds of times may become difficult to perform if you were never mentally or physically prepared for the attack.

This is why awareness and readiness matter so much.

They:

• reduce surprise,
• buy valuable time,
• and allow trained skills to become available before the situation slips out of control.

More Than a Quick Fix

Suppose you escape the grab.

The immediate problem has been solved.

But what happens next?

Can the opponent:

• grab again?
• punch?
• tackle?
• continue attacking?

Many self-defense techniques solve the first problem.

FWC immediately asks another question.

"How do we prevent the next problem?"

One of the guiding ideas of the FWC Method is:

何もさせない

Don't let the opponent do anything.

This does not mean controlling every movement.

It means continually reducing the opponent's practical opportunities to attack.

Instead of solving one problem after another...

Prevent as many problems as possible from developing.

A Different Way of Looking at Self-Defense

Traditional thinking often follows this progression:

Attack → React → Escape

The FWC Method aims for something different:

Awareness → Readiness → Distance → Prevention → Response only if necessary

The objective is not simply to react well.

It is to avoid needing to react whenever possible.

Because:

The earlier a problem is solved, the simpler it usually is.

Final Thoughts

No method can prevent every attack.

Sometimes surprise is unavoidable.

Sometimes techniques are the only option left.

That is exactly why we train them.

But self-defense should not begin with the assumption that we have already lost control of the situation.

Whenever possible:

• Maintain awareness.
• Stay ready.
• Manage the distance.
• Prevent problems before they become difficult to solve.

Especially when the odds are against you.

Remember This

FWC is not about becoming better at reacting.

It is about becoming better at preventing situations that require reaction.

護身術は、攻撃される前から始まっている

多くの護身術は、何かが起きた後から始まります。

つかまれた。

殴られそうになった。

押された。

そこで考えるのは、

「どうやって逃れるか？」

ということです。

もちろん、そのための技術は大切です。

そして必要になる場面もあります。

しかし、そこには一つの前提があります。

すでに相手に主導権を与えてしまっているということです。

だからこそ、別の問いを考えてみたいのです。

「そもそも、そこまで状況を悪化させないことはできないだろうか？」

対応が遅くなるほど難しくなる

例えば、

• 手首をつかまれる
• 胸ぐらをつかまれる
• 首に手をかけられる

その時点で、すでに失っているものがあります。

• 間合い
• 自由に動けること
• 反応する時間
• 主導権

相手はすでに目的の一部を達成しています。

つまり、

有利な状況を取り戻すところから始めなければならないのです。

相手より体が大きく力も強ければ、それでも何とかなるかもしれません。

しかし、

小柄な人。

力の弱い人。

年齢差がある人。

そうした人にとって、この違いは非常に大きくなります。

FWCでは、こう考えます。

問題は、解決が遅くなるほど難しくなる。

FWCの第一防衛線

FWCは、技から始まりません。

逃げ方からも始まりません。

接触する前から始まります。

その第一防衛線となるのが、

• Awareness（状況認識）
• Readiness（即応態勢）
• Distance（間合い）

です。

この三つは、それぞれ別のものではありません。

つながっています。

状況認識が時間を生み、

即応態勢がその時間を活かし、

間合いが相手に攻撃の機会を与えないようにします。

その結果、

問題そのものを小さいうちに解決できる可能性が高くなります。

回復するより、起こさせない

二つの状況を考えてみましょう。

① つかまれた

つかまれた後、

技を使って外します。

② つかまれない

状況を見て、

準備を整え、

間合いを管理する。

その結果、

相手はつかむことができません。

どちらが簡単でしょうか。

答えは明らかです。

それにもかかわらず、

多くの護身術は、

つかまれた後の練習に多くの時間を使います。

FWCは技を否定しているのではありません。

ただ、

「もっと早い段階で解決できなかっただろうか？」

と考えるのです。

本当に技は出せるのか？

もう一つ大切なことがあります。

多くの人は、

「練習した技は本番でも使える」

と思っています。

しかし、

突然の攻撃を受けたとき、

人の身体には様々な変化が起こります。

• 心拍数が上がる
• 視野が狭くなる
• 細かな動きが難しくなる
• 判断が遅れる

完全に不意を突かれた状況では、

どれだけ練習した技でも、

思うように出せないことがあります。

だからこそ、

FWCでは、

状況認識と即応態勢を重視します。

不意打ちを減らし、

考える時間を作り、

身につけた技術を使える状況を作るためです。

一時的な解決では終わらない

例えば、

つかみを外せたとします。

それで終わりでしょうか。

相手は、

• もう一度つかめますか？
• 殴れますか？
• タックルできますか？
• 攻撃を続けられますか？

多くの技術は、

目の前の問題だけを解決します。

FWCは、

その次を考えます。

「次の問題を起こさせないためには？」



FWCには、

「何もさせない」

という考え方があります。

これは、

相手を完全に支配するという意味ではありません。

相手が有効な攻撃を行える機会を、

少しずつ減らしていくという考え方です。

一つの問題を解決するだけではなく、

次の問題そのものを作らせない。

それがFWCの目標です。

護身術を見る視点を変える

一般的な考え方は、

攻撃される → 対応する → 脱出する

です。

FWCは、

こう考えます。

状況認識 → 即応態勢 → 間合い → 問題を起こさせない → 必要なら対応する

目的は、

反応を速くすることではありません。

反応しなければならない状況を減らすこと。

そのために、

できるだけ早い段階で問題を解決します。

おわりに

もちろん、

すべての攻撃を防げるわけではありません。

完全な不意打ちもあります。

技が必要になる場面もあります。

だから私たちは技を練習します。

しかし、

護身術は、

攻撃された瞬間から始まるものではありません。

状況を認識すること。

準備を整えること。

間合いを管理すること。

そして、

問題が大きくなる前に解決すること。

特に、

相手が自分より強いとき。

人数で劣るとき。

「不利な状況」でこそ、この考え方は大きな意味を持ちます。

覚えておきたいこと

FWCは、「反応が上手くなること」を目指しているのではありません。

「反応しなければならない状況を減らすこと」を目指しています。

不利な状況にどう向き合うか

武術を学ぶ理由は人それぞれです。

しかし、多くの人が本当に求めているのは、「有利な状況で勝つ方法」ではなく、不利な状況でも可能性を高める方法ではないでしょうか。

相手のほうが大きい。

力が強い。

複数人に囲まれる。

武器を持っている。

現実は、自分に都合の良い条件ばかりではありません。

だからこそ大切なのは、状況を選ぶことではなく、どんな状況にも対応できる力を育てることです。

これが、FWCメソッドが詠春拳（ウイングチュン）を通して追求している考え方です。

問題は体格だけではない

「ウイングチュンは大きな相手にも通用しますか？」

これはよくいただく質問です。

もちろん体格差は重要です。しかし、不利な条件は体格だけではありません。

年齢差、運動能力の差、リーチの差、経験の差、複数の相手、武器など、現実にはさまざまな要素があります。

FWCでは、それぞれに別々の「技」を覚えることを目指していません。

私たちが目指しているのは、どのような状況でも対応できる考え方と能力を育てることです。

技ではなく原理を学ぶ

実際の攻防は、教科書どおりには進みません。

相手は予想どおりには動かず、状況も一瞬で変化します。

そのため、一つひとつの場面に対して決まった技を覚えるだけでは限界があります。

FWCでは、技術の土台となる原理を重視しています。

効率よく身体を使うこと。

タイミングを理解すること。

相手との接触から情報を得ること。

そして、力比べではなく、自分の進む道を作ること。

これらの原理は、どのような相手にも共通して活用できます。

なぜこのような練習をするのか

私たちが行う稽古には、一つひとつ目的があります。

詠春拳の形や黐手（チーサオ）は、動きを覚えるためだけの練習ではありません。

状況を感じ取り、その場で適切な判断を行い、不利な条件を少しでも減らす力を育てるための練習です。

練習の目的は、決まった答えを覚えることではなく、自分で答えを見つけられるようになることです。

FWCメソッドが目指すもの

どんな武術にも万能な方法はありません。

体格差があれば苦しい場面もありますし、武器や複数の相手は常に大きな危険です。

FWCは、それらを簡単に克服できると約束するものではありません。

私たちが目指しているのは、不利な状況でも少しでも可能性を高められるようになることです。

状況は選べません。

しかし、その状況にどう向き合うかは、自分で選ぶことができます。

状況は選べません。

しかし、その状況にどう向き合うかは、自分で選ぶことができます。

From Wing Chun to Jeet Kune Do: Bruce Lee's Martial Journey and What It Means for Us

Bruce Lee is arguably the most famous martial artist who ever lived. But before the cinema legend, before Jeet Kune Do, before the philosophy — there was a teenager in Hong Kong learning Wing Chun. Understanding that lineage helps us appreciate both arts more deeply, and raises questions every Wing Chun practitioner should sit with.

How It Began: Ip Man and a Young Bruce Lee

Bruce Lee began training Wing Chun around 1954 under the legendary Grandmaster Ip Man in Hong Kong. He was approximately 13 years old. By most accounts he was an enthusiastic and gifted student — but also a restless one. He trained seriously for several years before emigrating to the United States in 1959.

It's worth pausing on that timeline: Bruce Lee studied Wing Chun for roughly four to five years. He never completed the full system. He did not learn the third form (Biu Tze), and his exposure to the wooden dummy form (Muk Yan Jong) was limited. This is not a criticism — it is simply a fact that matters enormously when we try to understand what came next.

His primary teacher within the school was actually senior student Wong Shun Leung, who is often credited with being the more hands-on instructor during this period. The direct lineage is: Ip Man → Wong Shun Leung → Bruce Lee.

What Bruce Lee Took With Him

Despite the incomplete training, Wing Chun left a deep imprint on Bruce Lee's thinking and movement. Several of the concepts that became central to JKD are, at their root, Wing Chun concepts:

• Centreline theory — controlling and attacking along the centreline of the opponent's body is a foundational Wing Chun principle that Bruce Lee carried directly into JKD.
• Economy of motion — Wing Chun's insistence on the shortest, most direct path between two points became one of JKD's defining tenets.
• Simultaneous defence and attack (Lin Sil Die Dar) — the idea that blocking and striking are not separate events is pure Wing Chun, and it runs through JKD.
• Chi Sao (Sticky Hands) — Bruce Lee continued to practise and teach a version of Chi Sao throughout his life. It informed his sensitivity training and his understanding of trapping range.
• The concept of Wu Wei — acting without unnecessary force or resistance, flowing with the opponent's energy rather than opposing it.

These weren't influences he left behind. They were the foundation he built upon.

Why He Kept Looking

So if Wing Chun gave him so much, why did Bruce Lee keep searching?

This is the question Wing Chun practitioners sometimes feel defensive about, but it deserves an honest answer — and that means resisting the easy defences. Let's look at the more likely reasons.

1. Four years may not have been enough to use Wing Chun against non-Wing Chun fighters.

There is a real difference between learning a system and being able to apply it under pressure against opponents who don't move the way the system expects. Wing Chun's trapping range, its centreline punching, its sensitivity training — these work beautifully when both practitioners are operating within a similar framework. Against a trained Western boxer who is moving laterally, changing rhythm and keeping distance, a four-year Wing Chun student may simply not have had the depth of experience to bridge that gap. It's not that the principles couldn't work — it's that applying them against an unfamiliar opponent requires a level of ingraining that takes considerably longer than four years.

2. He may have been taught techniques rather than the framework behind them.

This is perhaps the most important point, and one that speaks directly to how Wing Chun is often transmitted. If a student learns what to do — the forms, the sequences, the responses — without deeply understanding why, they have a collection of tools without a method for selecting them. The underlying framework of Wing Chun — economy of motion, simultaneous attack and defence, structure over strength — is what makes the techniques coherent. Without that framework, a student encountering a boxer doesn't reach into Wing Chun principles and adapt; they try to find the right Wing Chun technique, fail, and conclude the system doesn't work. It's a teaching problem as much as a learning one, and it's still common today.

3. He was young, curious and genuinely excited by other arts.

We should be careful not to read Bruce Lee's exploration purely as dissatisfaction with Wing Chun. He was in his late teens and early twenties, newly arrived in America, encountering boxing gyms, fencers, judoka and wrestlers for the first time. That kind of cross-training curiosity is healthy and natural. It doesn't require Wing Chun to have failed him — it just requires him to have been a young martial artist with an open and hungry mind. Many of us have gone through similar phases. Not all of them are a verdict on where we started.

4. Bigger movements work better on film.

This reason is rarely discussed seriously, but it deserves to be. By the time Bruce Lee was developing his screen persona in the late 1960s and early 1970s, he was also making practical decisions about what reads on camera. Wing Chun is compact, efficient and — to an untrained eye — can look like very little is happening. The chain punch, for all its effectiveness, does not photograph dramatically. Longer, more extended strikes, visible chambering, dynamic kicks — these communicate power and speed to an audience in a way that close-range structure-based fighting simply does not. JKD's more expansive movement vocabulary was, at least in part, shaped by the demands of the medium Bruce Lee was working in. That's not a criticism of JKD — it's an honest acknowledgement that his art and his career were intertwined.

Jeet Kune Do: Wing Chun's Offspring?

JKD is often described as a synthesis of many arts — Wing Chun, Western boxing, fencing, wrestling, Muay Thai, and more. That is accurate, but the architecture beneath it is largely Wing Chun.

The Jun Fan period (Bruce Lee's earlier, more structured approach before JKD became a concept) was essentially a modified Wing Chun. The stances, the trapping sequences, the centreline punching — all recognisably Wing Chun in origin. Even as JKD evolved into something more fluid and individualised, the Wing Chun skeleton remained.

Bruce Lee himself said: "I have not invented a new style, composite or modification. I have done nothing special. I am just expressing my true self." JKD, in many ways, was Wing Chun asking itself hard questions until it became something new.

What This Means for Wing Chun Practitioners

Bruce Lee's journey raises a question that every serious Wing Chun practitioner should consider carefully: when you encounter a gap, what is the right response?

One answer is to do what Bruce Lee did — borrow. Bring in boxing footwork for the boxer, wrestling for the grappler, Muay Thai for the kicker. It sounds pragmatic, and in some ways it is. But there is a real cost. Every technique you import from another system comes with its own mechanical logic, its own movement patterns, its own assumptions about how the body should be positioned and how force should be generated. Those assumptions often conflict with Wing Chun's.

You end up with a larger toolkit, but a less coherent one — and crucially, you end up fighting in ways your opponent may well be more familiar with than you are.

There is another answer, and I believe it is the better one: instead of expanding the system to meet every opponent, learn to understand every opponent well enough to bring them into the system. Study the boxer's strengths — the rhythm, the head movement, the rear hand — and just as carefully study the weaknesses that same style creates. Then ask not "which techniques should I add?" but "how do I make this a Wing Chun fight?" How do I close the distance, control the centreline, and get to a range where my training is an advantage and his is not?

A simple system, deeply understood and well applied, beats a complicated one. It is faster to learn, easier to access under pressure, and far more reliable when the adrenaline is up. The goal of good Wing Chun teaching is not to give students an answer for every situation — it is to teach them how to turn every situation into a familiar one.

This, I think, is where the real lesson of Bruce Lee's journey lies — not in the arts he added, but in the gap his training left. The gaps he perceived were not a fault in Wing Chun as a system. They were a fault in how it was being taught. He was given techniques without the framework for applying them. He was not taught how to make Wing Chun work against a boxer; he was taught Wing Chun, largely against other Wing Chun practitioners, and left to figure out the rest.

That is a teaching failure, and it is one our community should take seriously.

As for Bruce Lee himself — I think he was on a genuine and admirable path of inquiry. He asked hard questions, and he pursued the answers with extraordinary dedication. But paths of inquiry don't always end where they begin. Had he lived longer, I believe he may well have arrived back at something close to where he started — not the Wing Chun of his teenage years, but a mature, principled understanding that the framework he first encountered, taught with real depth, already contained the answers he spent his life looking for.

Written by Jesper Nielsen | Functional Wing Chun instructor in Japan, Tokyo, Yokosuka, and Kanagawa

When the Challenge Is Real: Understanding the Honest Skeptic

I get challenged to spar fairly regularly. Sometimes it comes from a place of genuine curiosity — someone who has heard claims about Wing Chun, or martial arts in general, and wants to know if any of it holds up. That's a legitimate question, and it deserves a serious answer.

But the way the challenge gets framed is almost always wrong — and that's worth unpacking.

What the Honest Skeptic Is Really Asking

When someone genuinely curious challenges you to spar, what they're actually asking is: does this work? That's a fair question. Martial arts has a long history of inflated claims, mystical explanations, and techniques that collapse the moment they meet real resistance. Healthy skepticism is not just reasonable — it's necessary.

The problem is that sparring is a poor tool for answering that question. It tests one variable on one day between two specific people. It tells you something about the individuals involved, but almost nothing about the system being evaluated.

A driving instructor challenged to a race isn't being asked whether their students become good drivers. They're being asked whether they personally can drive fast today. Those are completely different questions.

The Right Way to Evaluate a System

If you're genuinely curious about whether a martial art works, the answer isn't in the teacher — it's in the students. Specifically:

• Do students at different levels show clear, consistent progress?
• Does the system produce results across different body types, ages, and athletic backgrounds?
• Can the principles be taught and transferred, or does everything depend on one person?
• Are longer-term students still developing, or have they plateaued?

These questions reveal far more than any sparring match. They tell you whether the system is a genuine methodology or just one talented individual surrounded by students who never quite get there.

What I Tell the Honest Skeptic

I don't dismiss the question. The skepticism behind it is healthy and I'd rather engage with it seriously than defend myself against it.

But I do try to redirect it. Don't watch me — watch my students. Ask them how they've developed. Look at whether the teaching is consistent and principled. Ask me what the system doesn't cover, and listen to whether I answer honestly.

That's the conversation worth having. And a genuinely curious person, once they understand that framing, is usually willing to have it.

When the Challenge Is Not What It Seems: The Territorial Challenger

Not every sparring challenge comes from genuine curiosity. Some of them come from somewhere else entirely — and it's worth being able to tell the difference.

What This Challenge Is Really About

The territorial challenger isn't asking a question. They've already decided. Their system is better, they want to prove it, and the sparring challenge is the vehicle for doing that. There's no outcome that genuinely interests them other than winning — or watching you lose.

This kind of challenge has very little to do with martial arts as a practice. It's a dominance ritual dressed up in the language of evaluation. The vocabulary sounds the same — let's test it, let's see if it works — but the intention is completely different.

How to Tell the Difference

Genuine curiosity looks different from territorial posturing, once you know what to look for.

A genuinely curious person observes before they challenge. They watch the students. They ask questions about methodology. They want to understand the principles before testing them. The challenge, if it comes at all, comes at the end of a real inquiry.

A territorial challenger skips all of that. There are no questions about how the system works or what it's designed for. There's no interest in the students or the teaching. There's just the challenge — immediate, blunt, and strangely urgent. The shortcut reveals the intention.

Why Engaging on Their Terms Is a Trap

Here's the uncomfortable truth: you cannot win this kind of challenge. Not really.

If you lose, their point is proven. If you win, it was a bad day, you got lucky, they weren't trying, your system only works against people who don't know how to fight properly. The goalposts move because winning was never actually the point. The point was the challenge itself — the assertion of hierarchy.

Accepting the challenge on those terms means agreeing that this is the right way to evaluate what you do. Even if you win the fight, you've lost the argument. You've validated the measuring stick.

The Better Response

Name what's happening. Not aggressively, not defensively — just clearly.

This feels less like curiosity about what I teach and more like a competition. I'm not interested in competing. If you want to understand what I do and why, I'm happy to have that conversation.

Some people will respond to that. A few won't, and that tells you everything you need to know. Someone genuinely interested in martial arts as a practice — even a skeptical, combative one — can usually engage with an honest reframe. Someone who is purely territorial will have no use for it.

What It Really Reveals

The need to prove one system definitively better than another almost always comes from somewhere personal. An identity too tightly wound around a style. A teacher who needs their students to believe there is nothing worth learning elsewhere. A practitioner whose confidence depends on a hierarchy that puts them at the top.

That's a human response and it deserves some understanding. But it's not a conversation about martial arts. It's a conversation about ego — and that's not one you're obligated to participate in.

The honest skeptic and the territorial challenger can look identical from the outside. The difference is in what they're actually asking — and whether there's a real question underneath the challenge at all.

Learning to tell the difference is its own kind of skill.

先生と組み手をしても流派の価値はわからない

組み手を挑まれることが、私にはよくあります。大抵は、私が教えていることが「本物かどうか」を試したいという人からです。その気持ちは理解できます。武術の世界には、煙と鏡と誇張された主張が長い歴史としてあります。懐疑的であることは健全です。

しかし、その挑戦自体が間違った前提に基づいています。

間違った問い

組み手を挑んでくる人が聞いているのは、この人は戦えるのか？ ということです。それは興味のない問いではありませんが、彼らが本当に知りたいこと、つまり このシステムは学ぶ価値があるのか？ とは、ほぼ無関係です。

これは全く異なる二つの問いです。混同することは、教習所の指導員がレースで勝てるかどうかで教習所を評価するようなものです。指導員個人の運転技術は、生徒が有能で自信ある運転者になれるかどうかとは何の関係もありません。

正しい問い

より実用的な問いは、そのシステムが異なる生徒たちの間で一貫した結果を生み出すかどうかです。天賦の才能がある人だけではなく。若くて運動能力の高い人だけでもなく。すべての生徒に対して。

道場を訪れてそこで何が行われているかを評価したいなら、しばらく先生から目を離して生徒を見てください。具体的には：

• 異なるレベルの生徒が、明確で測定可能な成長を見せているか？
• 体型、年齢、運動能力の異なる人々に対して、システムは機能しているか？
• 原則は実際に教えられ、伝達されているか、それとも一人の人物のセンスとカリスマに依存しているか？
• 長期的に稽古している生徒はまだ成長しているか、それとも頭打ちになっているか？

これらの問いは、いかなる組み手よりもシステムの本当の価値を明らかにします。

正直な懐疑論者への答え

私はその問いを退けません。その背後にある懐疑心は健全であり、私はそれを真剣に受け止めて向き合いたいと思っています。

しかし、視点を変えるよう促します。私を見るのではなく、生徒を見てください。彼らがどのように成長してきたかを聞いてください。指導が一貫していて原則に基づいているかどうかを見てください。このシステムがカバーしないものは何かを私に聞き、私が正直に答えるかどうかを聞いてください。

それが価値のある対話です。そしてその視点を理解した本当に好奇心旺盛な人は、たいていそれに応じてくれます。

挑戦が見かけとは違うとき：縄張り意識の挑戦者

組み手への挑戦が、すべて純粋な好奇心から来るわけではありません。中には全く別のところから来るものもあります。そしてその違いを見分けることは重要です。

この挑戦が本当に意味すること

縄張り意識の挑戦者は、問いを立てているわけではありません。すでに答えを出しています。自分のシステムの方が優れていると、それを証明したい。組み手の挑戦はそのための手段です。勝つこと以外に、彼らが本当に興味を持つ結果はありません。

この種の挑戦は、武術の実践としての本質とはほとんど関係がありません。評価の言語に包まれた支配の儀式です。語彙は同じように聞こえます。試してみよう、機能するか見てみよう。しかし意図は全く異なります。

違いを見分ける方法

本物の好奇心と縄張り意識の誇示は、見分け方を知れば異なって見えます。

本当に好奇心旺盛な人は、挑戦する前に観察します。生徒を見ます。方法論について質問します。原則を試す前に理解しようとします。挑戦があるとしても、それは本物の探求の最後に来ます。

縄張り意識の挑戦者はそのすべてを飛ばします。システムがどう機能するか、何のために設計されているかについての質問はありません。生徒や指導への関心もありません。ただ挑戦だけがあります。

即座で、直接的で、奇妙なほど切迫した。その近道が意図を明かします。

相手の土俵で戦うことが罠である理由

不快な真実があります。この種の挑戦には、本当の意味では勝てません。

負ければ、彼らの主張が証明されます。勝っても、調子が悪かった、運が良かった、本気ではなかった、ちゃんと戦えない相手だからシステムが機能しただけだ、となります。ゴールポストは動きます。なぜなら勝つことは本当の目的ではなかったからです。目的は挑戦そのもの、つまり階層の主張でした。

相手の条件で挑戦を受け入れることは、これが自分のやっていることを評価する正しい方法だと同意することを意味します。たとえ戦いに勝っても、議論には負けています。間違った物差しを認めてしまったことになるのです。

より良い対応

何が起きているかを名指しする。攻撃的にでも、防衛的にでもなく、ただ明確に。

これは私が教えていることへの好奇心というより、競争のように感じます。私は競争には興味がありません。私がやっていることと、なぜそうしているかを理解したいのであれば、喜んでその対話をします。

これに応じる人もいます。応じない人もいますが、それ自体がすべてを語っています。武術を実践として真剣に考えている人は、たとえ懐疑的で対立的であっても、たいていは正直な視点の転換に応じられます。

純粋に縄張り意識だけの人には、それは何の意味も持ちません。

挑戦が本当に明かすもの

あるシステムが他より決定的に優れていることを証明しようとする必要性は、ほとんどの場合、個人的なところから来ています。スタイルと結びつきすぎたアイデンティティ。自分のシステムが最高でなければならないと生徒に信じさせる必要がある先生。自分をトップに置く階層に自信が依存している実践者。

それは人間的な反応であり、理解は示せます。しかしそれは武術についての対話ではありません。エゴについての対話です。そしてそれは、あなたが参加する義務のあるものではありません。

正直な懐疑論者と縄張り意識の挑戦者は、外から見ると同一に見えることがあります。違いは彼らが実際に何を聞いているか、そして挑戦の下に本物の問いがあるかどうかにあります。

その違いを見分けることは、それ自体一つのスキルです。

機能的な(ファンクショナル)武術とは何か？

すべての武術が同じように作られているわけではありません。そして、同じ武術の中でも、すべての指導が同じというわけでもありません。「機能的」という言葉はよく使われますが、その意味がきちんと定義されることはほとんどありません。ここでは、私が考える「機能的」の本当の意味と、なぜそれが重要なのかをお伝えします。

テクニックはシステムではない

正直に見れば、多くの武術の指導はカタログに過ぎません。これが突き。これが受け。これはその両方を含む型。覚えるまで繰り返す。

それはシステムではありません。索引のない図書館です。

機能的なシステムは、何をするかだけでなく、いつするか、なぜそれが有効なのか、そして重要なことに、使うべきでない場面も教えます。テクニックとテクニックをつなぐその文脈の中にこそ、本当の理解が宿ります。それがなければ、学習者はプレッシャーのかかる場面で使い方のわからない道具を積み上げていくだけです。

機能的な(ファンクショナル)システムは明確な目標から始まる

何よりもまず、機能的な武術は一つの問いに明確に答えられなければなりません。私たちはどんな問題を解決しようとしているのか？

シンプルに聞こえます。しかし、多くのシステムはこれに答えられません。

スポーツ競技を目的としたシステムは、護身術を目的としたものとは異なる目標を持っています。身体的な発達を重視するものと、近距離での対応を重視するものとでは、優先事項が違います。どの目標も間違いではありませんが、何を教えるか、どのように稽古するか、何をもって成功とするかという選択に、それぞれ異なる答えが生まれます。

目標を定義しないシステムでは、学習者は目的地もわからないまま必死に稽古することになります。何のために稽古しているかを知らないまま、稽古そのものが上手くなっていくのです。

限界についての正直な対話

どんなシステムにも得意な領域があり、そして機能しにくい境界線があります。機能的な指導者は、その両方を教えます。

ここが、多くの武術指導が学習者を失望させる部分です。テクニックは教えられます。うまくいく事例は実演されます。しかし、正直な限界についてはほとんど語られません。このシステムはどんな状況を想定しているのか？カバーできない部分はどこか？どんな稽古で補うべきか？

そのような誠実さは稀です。しかしそれこそが、方法論と信仰体系を分けるものです。自分の武術の限界を理解している学習者は、プレッシャーのかかる場面で的確な判断ができます。限界を教えられなかった学習者は、最悪のタイミングで不意を突かれます。

なぜ「ファンクショナル詠春拳」と呼ぶのか

（ファンクショナル=機能的)

詠春拳には明確な本来の論理があります。それは特定の問題のために作られました。近距離で、より大きく強い相手に対して、運動能力ではなく構造と動きの合理性を使うということです。それが明確に定義された目標であり、それを理解すれば、テクニックは単に覚える動作ではなく、特定の問いへの答えとして意味を持ち始めます。

しかし、多くの詠春拳の指導はその論理から離れてしまっています。テクニックはその背景にある理由なしに受け継がれています。学習者は状況を読むことを教わらないまま、何年もかけて状況への対応を稽古します。

だからこそ、私は「機能的（ファンクショナル）」という言葉を使います。詠春拳という武術への批判ではなく、本来理解されるべき形で教えるというコミットメントです。すべてのテクニックには文脈があります。すべての稽古には明確な目的があります。そして詠春拳がカバーすること、カバーしないことの限界は、後付けではなくカリキュラムの一部です。

どんなシステムを見るときにも使える問い

詠春拳であれ他の武術であれ、同じ問いが当てはまります。

• そのシステムには明確に定義された目標があるか、そしてその指導はそれを反映しているか？
• テクニックは実行方法だけでなく、文脈とともに教えられているか？
• 指導者はそのシステムがカバーする範囲の限界を正直に伝えているか？
• 学習者はどのようにするかだけでなく、なぜそうするかを説明できるか？

これらの問いへの答えが「はい」でも、優れた武術が保証されるわけではありません。しかし、どれか一つでも「いいえ」であれば、テクニックのデモンストレーションがどれほど印象的でも、立ち止まって考える価値があります。

武術の機能性は、その歴史の長さや系譜、あるいは含まれるテクニックの数にあるのではありません。明確に定義された問題を解決するための、一貫した誠実なフレームワークを学習者に与えられるかどうかにあります。

それ以外のものは、ただの動きに過ぎません。

What Makes a Martial Art Functional?

Not all martial arts are created equal — and not all teaching within the same art is either. The word "functional" gets used a lot, but it's rarely defined. Here's what I think it actually means, and why it matters.

A Technique Is Not a System

Most martial arts teaching, if you look at it honestly, is a catalogue. Here is a strike. Here is a block. Here is a form containing both. Repeat until memorized.

That's not a system. That's a library without an index.

A functional system doesn't just teach you what to do — it teaches you when to do it, why it works, and crucially, when not to use it. That connective tissue between techniques is where real understanding lives. Without it, students accumulate tools they don't know how to pick up under pressure.

Every Functional System Starts With a Clear Goal

Before anything else, a functional martial art should be able to answer one question clearly: what problem are we solving?

That sounds simple. Most systems can't answer it.

A system designed for sport competition has a different goal than one designed for self-defense. One built around physical development has different priorities than one built for close-range street encounters. None of those goals is wrong — but they produce different choices in what to teach, how to train, and what success looks like.

When a system doesn't define its goal, students end up training hard toward an unknown destination. They get good at the training without knowing what the training is for.

The Honest Conversation About Limits

Every system has a domain where it excels — and edges where it breaks down. A functional teacher teaches both.

This is where a lot of martial arts instruction fails its students. The techniques get taught. The success cases get demonstrated. But the honest boundaries rarely get discussed. What situations is this designed for? What does it not cover? Where should a student look to supplement their training?

That kind of intellectual honesty is rare. But it's exactly what separates a methodology from a belief system. Students who understand the limits of their art can make intelligent decisions under pressure. Students who were never told the limits get surprised at the worst possible moments.

Why I Call It Functional Wing Chun

Wing Chun has a clear original logic. It was built around a specific problem — close range, dealing with a larger or stronger opponent, using structure and economy of movement rather than athleticism. That's a well-defined goal, and when you understand it, the techniques start to make sense as answers to specific questions rather than just movements to memorize.

But a lot of Wing Chun teaching has drifted from that logic. Techniques get passed down without the reasoning behind them. Students spend years drilling responses to situations without ever being taught to read the situation in the first place.

That's why I use the term functional. It's not a criticism of Wing Chun as an art — it's a commitment to teaching it the way it was meant to be understood. Every technique comes with context. Every drill has a clear purpose. And the limits of what Wing Chun covers — and doesn't cover — are part of the curriculum, not an afterthought.

What to Look For in Any System

Whether you're evaluating Wing Chun or any other art, the same questions apply:

• Does the system have a clearly defined goal — and does the teaching reflect it?
• Are techniques taught with context, not just execution?
• Does the teacher honestly address the limits of what the system covers?
• Can students explain why they're doing what they're doing, not just how?

A yes to those questions doesn't guarantee a great art. But a no to any of them should give you pause — no matter how impressive the techniques look in demonstration.

The functionality of a martial art isn't in its age, its lineage, or how many techniques it contains. It's in whether it gives students a coherent, honest framework for solving a clearly defined problem.

Everything else is just movement.

詠春拳からジークンドーへ：ブルース・リーの武道の旅と、私たちへの意味

ブルース・リーは、おそらく史上最も有名な武道家だろう。しかしスクリーンの伝説になる前、ジークンドーを生み出す前、哲学者として知られる前――香港で詠春拳を学ぶ一人の少年がいた。その系譜を理解することで、両方の武道をより深く味わうことができ、すべての詠春拳修行者が真剣に向き合うべき問いが浮かび上がってくる。

はじまり：葉問と若きブルース・リー

ブルース・リーは1954年頃、香港の伝説的な宗師・葉問のもとで詠春拳の修行を始めた。当時、彼は約13歳だった。多くの証言によれば、熱心で才能ある生徒だったが、同時に落ち着きのない性格でもあった。数年間まじめに稽古を続けた後、1959年にアメリカへと渡った。

この期間を改めて考えてみたい。ブルース・リーが詠春拳を修行したのは、おおよそ4〜5年である。彼はシステム全体を習得しなかった。第三套路（鏢指）は学ばず、木人椿（ムクヤンジョン）への接触も限られていた。これは批判ではなく、その後に何が起きたかを理解するうえで非常に重要な事実だ。

道場において彼の主な指導者は、実際には上級生の黄淳梁（ワン・シュンリョン）だった。この時期、より実践的な指導を担ったのは黄淳梁だったとされている。直接の系譜は、葉問 → 黄淳梁 → ブルース・リーとなる。

ブルース・リーが持ち去ったもの

修行が途中であったにもかかわらず、詠春拳はブルース・リーの思考と動きに深く刻み込まれた。ジークンドーの核心となったいくつかの概念は、その根を辿れば詠春拳に行き着く。

• センターライン理論 ― 相手の中心線を制し、攻撃するという詠春拳の根本原理を、ブルース・リーはそのままジークンドーに持ち込んだ。
• 動作の経済性 ― 二点間の最短・最直線の経路を求める詠春拳の姿勢は、ジークンドーの根幹をなす信条となった。
• 攻防一体（連消帶打） ― ブロックと打撃は別々の動作ではないという考え方は純粋に詠春拳のものであり、ジークンドー全体に貫かれている。
• チーサオ（黐手） ― ブルース・リーは生涯にわたってチーサオを練習し、指導し続けた。それは彼の感覚トレーニングとトラッピングレンジの理解に深く影響した。
• 無為の概念 ― 不必要な力や抵抗を排し、相手のエネルギーに流れるように応じるという考え方。

これらは彼が置き去りにした影響ではない。それは彼が上に積み上げた土台だった。

なぜ探し続けたのか

詠春拳がこれほど多くを与えてくれたのなら、なぜブルース・リーは探求を続けたのか？

詠春拳の修行者がときに防衛的になりがちな問いだが、誠実な答えが必要だ――それは安易な弁護に抵抗することを意味する。より可能性の高い理由を見ていこう。

1. 4年間の修行では、詠春拳以外の相手に通用するには足りなかったかもしれない。 システムを学ぶことと、そのシステムが想定しない動きをする相手に対して、プレッシャーの下でそれを運用できることの間には、大きな違いがある。詠春拳のトラッピングレンジ、センターライン打撃、感覚トレーニング――これらは両者が同じような枠組みの中で動いているときには美しく機能する。しかし横に動き、リズムを変え、距離を保つ熟練したボクサーに対しては、4年間の詠春拳修行者にはそのギャップを埋めるだけの経験の深さが足りなかっただけかもしれない。原理が機能しないのではなく、慣れない相手に対してそれを適用するには、4年をはるかに超える時間をかけて身に染み込ませることが必要だということだ。

2. 枠組みではなく、技術を教えられていたかもしれない。 これはおそらく最も重要な点であり、詠春拳がどのように伝えられるかという問題に直接関わっている。生徒が「何をするか」――型、連続技、対応――だけを学び、「なぜそうするか」を深く理解しないとき、彼らは選択する方法を持たない道具の寄せ集めを手にしたことになる。詠春拳の根底にある枠組み――動作の経済性、攻防一体、力ではなく構造――こそが技術に一貫性を与えるものだ。その枠組みなしには、ボクサーと対峙した生徒は詠春拳の原理で適応しようとするのではなく、正しい詠春拳の技術を探し、失敗し、システムが機能しないと結論付けてしまう。これは学習の問題であると同時に指導の問題であり、今日でも依然よく見られることだ。

3. 彼は若く、好奇心旺盛で、他の武道に純粋に興奮していた。 ブルース・リーの探求を、詠春拳への不満だけで読み解くことには慎重であるべきだ。彼は10代後半から20代前半、アメリカに渡ったばかりで、初めてボクシングジム、フェンシング、柔道家、レスラーと出会っていた。そのような異種格闘技への好奇心は健全で自然なことだ。詠春拳が彼を失望させた必要はなく、ただ彼が開かれた貪欲な心を持つ若い武道家だったというだけでよい。同じような段階を経た人は多い。その全てが、出発点への評決を意味するわけではない。

4. 大きな動きは映画映えする。 この理由はあまり真剣に論じられることがないが、それに値する。1960年代後半から1970年代初頭にかけてスクリーン上の人格を作り上げていた頃、ブルース・リーはカメラに映えるものについて実際的な判断もしていた。詠春拳はコンパクトで効率的であり――素人目には、ほとんど何も起きていないように見えることがある。連続突きはどれほど効果的であっても、劇的には映らない。より伸びやかな打撃、わかりやすい引き手、ダイナミックな蹴り――これらは、近距離での構造的な戦い方にはできない形で、力とスピードを観客に伝える。ジークンドーのより広がりのある動きの語彙は、少なくとも部分的には、ブルース・リーが活動したメディアの要求によって形成されたものだ。これはジークンドーへの批判ではなく、彼の武道とキャリアが不可分に絡み合っていたという誠実な認識だ。

ジークンドー：詠春拳の末裔か？

ジークンドーはよく、詠春拳、西洋ボクシング、フェンシング、レスリング、ムエタイなど多くの武道の融合として語られる。それは正確だが、その下に横たわる構造は大部分が詠春拳だ。

ジュンファン期（ジークンドーという概念が生まれる前の、よりシステム的だった時期）は本質的に改良された詠春拳だった。構え、トラッピングの連続技、センターラインへの打撃――すべてが詠春拳の出自を持つものとして見て取れる。ジークンドーがより流動的で個人的なものへと進化しても、詠春拳の骨格は残り続けた。

ブルース・リー自身はこう語っている。「私は新しいスタイルを発明したわけでも、合成したわけでも、修正したわけでもない。特別なことは何もしていない。ただ自分自身を表現しているだけだ。」 ジークンドーはある意味で、詠春拳が自らに難しい問いを投げかけ続けた末に、何か新しいものへと変容したものだ。

詠春拳修行者にとっての意味

ブルース・リーの旅は、すべての真剣な詠春拳修行者が丁寧に考えるべき問いを提起している。ギャップに直面したとき、正しい答えは何か？

一つの答えは、ブルース・リーと同じことをすることだ――借りること。ボクサーにはボクシングのフットワークを、グラップラーにはレスリングを、キッカーにはムエタイを取り入れる。それは実際的に聞こえるし、ある意味ではそうだ。しかし確かなコストが伴う。他のシステムから輸入した技術は一つひとつ、独自の力学的ロジック、独自の動きのパターン、身体の位置づけや力の生成についての独自の前提を持っている。それらの前提はしばしば詠春拳と矛盾する。結果としてより大きな道具箱を持つが、一貫性は低くなる――そして決定的なことに、相手の方が自分よりもよく慣れているやり方で戦うことになってしまう。

もう一つの答えがある。そして私はそちらの方が優れていると信じている。すべての相手に合わせてシステムを拡張するのではなく、すべての相手を十分に理解して、その相手をシステムの中に引き込むことを学ぶことだ。ボクサーの強みを研究する――リズム、頭の動き、後ろ手――そして同じように注意深く、そのスタイルが生み出す弱点を研究する。そして「どの技術を加えるべきか？」ではなく、「どうすればこれを詠春拳の戦いにできるか？」と問う。どうやって間合いを詰め、センターラインを制し、自分のトレーニングが有利に働き、相手のトレーニングが機能しない距離に持ち込むか？

深く理解され、うまく適用されたシンプルなシステムは、複雑なシステムに勝る。習得が早く、プレッシャー下でも使いやすく、アドレナリンが上がったときにはるかに信頼できる。優れた詠春拳指導の目標は、あらゆる状況への答えを生徒に与えることではない――あらゆる状況を、自分が慣れ親しんだ状況に変える方法を教えることだ。

ここにこそ、ブルース・リーの旅の本当の教訓があると私は思う――彼が加えた武道ではなく、修行が残したギャップの中に。彼が感じたギャップは、詠春拳というシステムの欠陥ではなかった。それは、システムがどのように教えられていたかという欠陥だった。彼は枠組みなしに技術を与えられた。ボクサーに対して詠春拳を機能させる方法を教わらず、主に他の詠春拳修行者を相手に詠春拳を学び、残りは自分で解決するように任された。

それは指導の失敗であり、私たちのコミュニティが真剣に受け止めるべきものだ。

ブルース・リー自身については――私は彼が真摯で称賛すべき探求の道にいたと思う。彼は難しい問いを立て、並外れた献身をもってその答えを追い求めた。しかし探求の道は、必ずしも始まった場所で終わるわけではない。もし彼が長生きしていたなら、出発点に近いところへと辿り着いていたかもしれない――若い頃の詠春拳ではなく、最初に出会ったその枠組みが、深く教えられることで、生涯かけて探し求めた答えをすでに内包していたという成熟した理解へと。

The Geometry of Illusion

Why Fluidity Fails Under Real Pressure

1: The Softness Trap and Group Dynamics

In my research for an upcoming book on Wing Chun principles, I’ve noticed a consistent historical trend: many martial arts start with hard, direct mechanics and gradually drift toward softer, hyper-fluid approaches.

This isn't an evolution of skill; it's a byproduct of group dynamics.

In systems without live competition, a dangerous feedback loop occurs. A senior student offers slightly less resistance to be cooperative. The instructor finds it effortless to demonstrate on them. Soon, the rest of the class copies that compliance. Because the techniques are never pressure-tested against a committed, uncooperative attacker, the instructor genuinely begins to believe their ultra-soft movements work. And they do work—but only on their own students. This echo chamber isn't unique to Systema; it is a trap that plaguens many traditional arts, including Wing Chun.

2: The Cold Truth of Geometry

How do we know these fluid, sweeping movements will fail against a real blade or a piston-like punch? The first answer is simple geometry: A straight line always beats a circle.

A committed attacker pumping straight stabs travels the shortest possible distance between two points. Trying to intercept that high-velocity, linear force with large, circular, flowing movements requires a level of micro-timing that completely vanishes the moment adrenaline spikes and fine motor skills degrade. Under stress, complexity kills.

3: Look for the "Deepfakes" in Martial Arts

Today, we all have to look out for AI-generated videos. At first glance, they look entirely real, but if you look closely, there are always "tells"—a glitching finger, an unnatural shadow, an awkward blink.

Traditional martial arts videos have the exact same types of deepfake "tells."

If you watch many "soft" systems closely, you will notice a massive discrepancy between the technique being applied and the timing or scale of the defender's reaction. The person receiving the technique isn't actually reacting to physical force; they are reacting to perceived timing. They are moving their body because they know the script, anticipating the movement before the physics of the strike actually demand it.

The Solution: "This is why our training must look completely different. We don't train for the cooperative script. We assume the attacker is faster, stronger, and completely relentless. We protect the vital lines with a tight, simple guard, and we use footwork to rewrite the geometry of the fight. If a technique cannot survive a high-speed test with a simple marker in the gym, it has no place in reality."